Григорьянц объяснил, почему протест «Спартака» по матчу за Суперкубок России с «Зенитом» был отклонен и результат встречи оставлен в силе. Глава Контрольно‑дисциплинарного комитета Российского футбольного союза (КДК РФС) Артур Григорьянц подробно разъяснил позицию комитета, комментируя спорный эпизод с серией послематчевых пенальти и отказом судьи провести жеребьевку.
18 июля московский «Спартак» и петербургский «Зенит» встретились в Нижнем Новгороде в матче за OLIMPBET Суперкубок России. Основное время завершилось ничьей — 1:1, и судьба трофея решилась в серии 11‑метровых ударов. Точнее оказались футболисты «Зенита», реализовавшие четыре удара против двух у «Спартака», — итоговый счет по пенальти 4:2 в пользу команды из Санкт‑Петербурга.
После игры «Спартак» подал официальный протест, потребовав переигровку матча. В обосновании жалобы красно‑белые указали на нарушение процедуры проведения серии пенальти: по их мнению, главный арбитр встречи Евгений Буланов нарушил правила, отказавшись проводить жеребьевку, которая должна определить, в какие ворота будут бить команды.
Контрольно‑дисциплинарный комитет рассмотрел протест и в четверг принял решение — отказать «Спартаку» в его удовлетворении и оставить результат матча в силе. Артур Григорьянц в официальном комментарии подробно объяснил, на чем основано это решение и почему действия арбитра были признаны соответствующими правилам.
По словам Григорьянца, КДК установил, что решение о непроведении жеребьевки перед началом серии пенальти было принято главным судьей не произвольно, а на основании информации, полученной от координационного штаба матча. Штаб, в свою очередь, руководствовался соображениями безопасности. В подобных случаях, подчеркнул глава КДК, действующие правила игры допускают отступление от стандартной процедуры, если того требуют условия обеспечения безопасности участников и зрителей.
Григорьянц уточнил, что пункт правил, на который опирался Буланов, позволяет судье и организаторам матча менять некоторые организационные аспекты, если существует риск для порядка или безопасности. В данном случае выбор ворот для проведения серии пенальти был продиктован именно такими факторами, а не желанием одной из команд получить преимущество.
Ключевой момент, на который обратил внимание глава КДК: для аннулирования результата сыгранного матча и назначения переигровки необходимы грубые, существенные нарушения Правил игры или регламентов соревнований. Случаи, когда пересматривается итог уже завершенной встречи, четко описаны в дисциплинарных документах и трактуются крайне строго.
К подобным грубым нарушениям относятся, например, серьезные инфраструктурные несоответствия: неправильный размер ворот, несоответствие параметров футбольного поля установленным нормам, ошибки в разметке, отсутствие необходимых элементов инфраструктуры. Аналогично оцениваются и регламентные нарушения: участие в матче дисквалифицированного футболиста, игрока, не заявленного надлежащим образом, или использование подложных документов.
На этом фоне отказ от жеребьевки по выбору ворот для пенальти, мотивированный соображениями безопасности, не подпадает под категорию грубого нарушения правил. Как подчеркнул Григорьянц, непроведение жеребьевки в данном случае не искажает суть игры и не влияет на правомерность участия футболистов, параметры поля или инвентаря. Следовательно, у КДК не возникло правовых оснований, чтобы аннулировать результат матча или назначить его переигровку.
Исходя из такой юридической и регламентной оценки, Контрольно‑дисциплинарный комитет принял решение отказать ФК «Спартак» в удовлетворении протеста и оставить итог встречи за Суперкубок России без изменений. «Результат матча сохраняется, основания для его аннулирования отсутствуют», — резюмировал Григорьянц в своем комментарии.
Отдельно глава КДК фактически задал рамку для дальнейших дискуссий вокруг этого прецедента. По его словам, важно разделять ситуации, когда речь идет о спорных трактовках конкретного эпизода или процедурной детали, и случаи, где имеет место фундаментальное нарушение, меняющее характер состязания. В первом случае решение остается в плоскости судейской оценки и организационных полномочий, во втором — уже становится предметом дисциплинарного разбирательства.
История с протестом «Спартака» вновь подняла вопрос о том, насколько подробно и однозначно регламентируются нестандартные ситуации в футболе. Эксперты отмечают, что подобные эпизоды, особенно в решающих матчах, становятся поводом для обсуждения прозрачности правил и необходимости их дополнительного разъяснения для клубов, болельщиков и самих арбитров. При этом действующие нормы действительно предусматривают определенный люфт для решений, связанных с обеспечением безопасности, и именно на этот блок правил сослался КДК.
Ситуация вокруг серии пенальти в Суперкубке также показывает, насколько высока цена любой детали в современных топ‑матчах. Выбор ворот, погодные условия, состояние газона, расположение активных фанатских секторов — все это способно вызывать у сторон ощущение преимущества или, наоборот, давления. Регламент же в подобных случаях исходит из презумпции добросовестности арбитра и организаторов, пока не будет доказано обратное и выявлено серьезное нарушение.
Для клубов подобные решения КДК — еще один сигнал внимательно изучать регламенты и правила игры, а также учитывать, что далеко не каждое процедурное несоответствие может стать основанием для переигровки. Юридическая практика в футболе строится на устойчивости результатов: пересмотр итогов матчей допускается лишь в исключительных, однозначно зафиксированных случаях.
На фоне спора вокруг Суперкубка команды возвращаются к будням национального чемпионата. Новый сезон Российской Премьер‑лиги стартует 24 июля. В первом туре «Спартак» на своем поле примет московскую «Родину», а «Зенит» начнет сезон выездным матчем против тольяттинского «Акрона». Обе игры запланированы на 25 июля, и во многом именно по ним болельщики будут судить о том, как сказались на командах летняя подготовка и эмоциональная нагрузка от Суперкубка.
Для «Спартака» предстоящий старт РПЛ — возможность переключить внимание с обсуждения арбитража на спортивные результаты. Руководство и тренерский штаб, по сути, получают сигнал: юридический путь исчерпан, теперь все споры нужно переводить на язык игры, очков и таблицы. Победа в первом туре может частично сгладить осадок от упущенного трофея и задать более позитивный тон началу сезона.
«Зенит», в свою очередь, подходит к чемпионату с дополнительным психологическим бонусом в виде завоеванного Суперкубка. Успех в серии пенальти не только добавляет уверенности игрокам, но и укрепляет позиции тренерского штаба. Однако параллельно с этим растут и ожидания: от действующего чемпиона и обладателя трофея традиционно требуют не только результата, но и убедительной игры.
В контексте всего произошедшего особенно важным становится вопрос доверия к системе судейства и дисциплинарной юстиции в отечественном футболе. Решение КДК по протесту «Спартака» формирует прецедент, который в дальнейшем может использоваться при разборе аналогичных споров. Четкая фиксация: безопасность может быть приоритетом над процедурой жеребьевки, а результат матча не аннулируется без очевидного и грубого нарушения правил, — создает необходимую определенность для организаторов турниров.
Наконец, история с Суперкубком демонстрирует, насколько тонка грань между эмоциями игры и сухой буквой регламента. Для болельщиков и игроков серия пенальти — это драматичная кульминация, для юристов и функционеров — всего лишь одна из форм завершения матча, регулируемая конкретными пунктами правил. И пока эти два измерения не входят в прямое противоречие, итоговые решения остаются на стороне документа, а не эмоций.